在办公室里听到一件事，说是一个出租车司机开着车突然觉得后面撞了一下，回头看，发觉一个骑自行车的老人倒在车尾，于是急忙下车。交警来了以后，司机认为自己没有任何违规行为，不知道怎么会碰到人，而那个老人也承认，是他自己骑车时分了心，龙头没握好，碰到出租车的。既然交警在场，二人就让交警处理。但是交警却表示，这类事故要当事人自己先商量，如果达成一致就不用警方调解。司机就问老人，要不要去医院看一下，老人说自己没有受伤，只是手表撞坏了，要求司机赔偿100元。司机很惊讶，他觉得既然这个事故不是自己的责任，那么即使老人的手表坏了，也不该由他来赔偿，于是向交警求助。交警告诉他说，虽然这事不是他的责任，但是现在处理事情都是以人为本，就算调解也是他要赔偿，反正只有100元，不如给老人算了。出租车司机急着出车，没空跟再耗下去，便付了100元给老人。可是司机越想越窝火，回家跟老婆抱怨，说倒也不是就那么吝啬100元，可这事怎么也想不通，不是自己的责任为什么自己还要赔钱？这钱付的一点名堂都没有。顺带大骂交警不负责任。

当我听到这件事的时候，第一时间想到的，就是好久以前说过的“撞了白撞”的说法，那时候好像是说交通法，如果是行人违法导致交通事故致伤，且为全责，则司机一方不负任何责任，所有费用均由伤者自行承担。这在国外似乎是比较正常的事，在我想来也是理所应当的事，甚至，我认为假如行人违法造成交通事故，他还应赔偿司机和车子的损失才对。谁做错事，谁就要负责，这不是很对吗？然而，却有很多人不是那么想，于是就出现“撞了白撞”的说法，结果最后交通法还是规定即使是行人全责的交通事故，司机也还是要出于人道给他一笔钱。所以，上述那个交警大概也只是依法行事，毕竟警察只是执法者，法律怎么规定就只能怎么做。而从“只要被撞绝不会白撞”这个思路顺延下来，自然不论那个出租车司机是否有责任，他都要赔那老人钱的，只不过好听一点说，那不叫赔偿，叫“人道”。虽然，所谓“人道”，应当是自愿而不是被迫的。

法律专家说，行人全责的交通事故司机不赔钱不符合我国国情，所以不能适用，又说行人相对于开着车的司机是弱势群体，所以理所当然要由司机“照顾”一下。可是也有人问，如果这样是为了保护行人的生命，那么司机的生命谁来保护？确实，假设行人乱穿马路，司机为了避让而一头撞到路边的电线杆子上，并因此导致重伤甚至死亡，这个时候行人因为车子开过而摔了一跤，擦破了皮。这种情况下，莫非还要让司机的家属本着人道主义给行人付医药费？被撞的总是有理，不知道什么时候人们就开始这么想了，可是这句话根本就是不对的，如果被撞的人犯错，那无论结果如何都该由他自己承担才对。有理就是有理，没理就是没理，并不因为一方受伤乃至死亡而有所改变。固然死者为大，但不能因为他死了，就让活着的人受冤。

法律，应当是公平的，可是没有错却要承担责任这还能叫公平吗？死了的人重伤的人是很可怜没错，但是因为可怜就可以忽视他们应当承担的责任了吗？有人说他们死了伤了就已经付出了代价，可是那是他们自己行为的后果，他们又有什么可以抱怨的呢？连对自己的行为都无法负责的人，还谈什么可怜？为不是自己的错负责，这本身就是一种不公平，倘若换一种情况，不就叫“冤枉”了吗？

执法，可以以人为本，这是法制人性化，但是我觉得立法不可以。法律是社会最基本的行为准则，它传达的是一个底线，告诉人们什么可以做什么不可以，就是为了抑制人们的一些不适当的行为才作出的，然而在法律里却明文告诉所有人“即使你错了还是不用负全责”，法律还有什么警戒作用呢？“反正我出了事也不要紧”，“即使是我的错，也可以让对方赔偿”，让人产生这种想法难道不荒唐吗？

以人为本不是就可以枉顾公平，法律说到底不是个人性化的东西，所谓法制，有时候必要冷面无情的。如果在制定法律的时候就考虑到人们的种种可怜之处种种不得以，那还谈什么规范？

世上本来没有什么绝对的公平，但是自己的行为自己负责，这总还是正常的思维方式吧？