心的一面

在办公室里听到一件事，说是一个出租车司机开着车突然觉得后面撞了一下，回头看，发觉一个骑自行车的老人倒在车尾，于是急忙下车。交警来了以后，司机认为自己没有任何违规行为，不知道怎么会碰到人，而那个老人也承认，是他自己骑车时分了心，龙头没握好，碰到出租车的。既然交警在场，二人就让交警处理。但是交警却表示，这类事故要当事人自己先商量，如果达成一致就不用警方调解。司机就问老人，要不要去医院看一下，老人说自己没有受伤，只是手表撞坏了，要求司机赔偿100元。司机很惊讶，他觉得既然这个事故不是自己的责任，那么即使老人的手表坏了，也不该由他来赔偿，于是向交警求助。交警告诉他说，虽然这事不是他的责任，但是现在处理事情都是以人为本，就算调解也是他要赔偿，反正只有100元，不如给老人算了。出租车司机急着出车，没空跟再耗下去，便付了100元给老人。可是司机越想越窝火，回家跟老婆抱怨，说倒也不是就那么吝啬100元，可这事怎么也想不通，不是自己的责任为什么自己还要赔钱？这钱付的一点名堂都没有。顺带大骂交警不负责任。

当我听到这件事的时候，第一时间想到的，就是好久以前说过的“撞了白撞”的说法，那时候好像是说交通法，如果是行人违法导致交通事故致伤，且为全责，则司机一方不负任何责任，所有费用均由伤者自行承担。这在国外似乎是比较正常的事，在我想来也是理所应当的事，甚至，我认为假如行人违法造成交通事故，他还应赔偿司机和车子的损失才对。谁做错事，谁就要负责，这不是很对吗？然而，却有很多人不是那么想，于是就出现“撞了白撞”的说法，结果最后交通法还是规定即使是行人全责的交通事故，司机也还是要出于人道给他一笔钱。所以，上述那个交警大概也只是依法行事，毕竟警察只是执法者，法律怎么规定就只能怎么做。而从“只要被撞绝不会白撞”这个思路顺延下来，自然不论那个出租车司机是否有责任，他都要赔那老人钱的，只不过好听一点说，那不叫赔偿，叫“人道”。虽然，所谓“人道”，应当是自愿而不是被迫的。

法律专家说，行人全责的交通事故司机不赔钱不符合我国国情，所以不能适用，又说行人相对于开着车的司机是弱势群体，所以理所当然要由司机“照顾”一下。可是也有人问，如果这样是为了保护行人的生命，那么司机的生命谁来保护？确实，假设行人乱穿马路，司机为了避让而一头撞到路边的电线杆子上，并因此导致重伤甚至死亡，这个时候行人因为车子开过而摔了一跤，擦破了皮。这种情况下，莫非还要让司机的家属本着人道主义给行人付医药费？被撞的总是有理，不知道什么时候人们就开始这么想了，可是这句话根本就是不对的，如果被撞的人犯错，那无论结果如何都该由他自己承担才对。有理就是有理，没理就是没理，并不因为一方受伤乃至死亡而有所改变。固然死者为大，但不能因为他死了，就让活着的人受冤。

法律，应当是公平的，可是没有错却要承担责任这还能叫公平吗？死了的人重伤的人是很可怜没错，但是因为可怜就可以忽视他们应当承担的责任了吗？有人说他们死了伤了就已经付出了代价，可是那是他们自己行为的后果，他们又有什么可以抱怨的呢？连对自己的行为都无法负责的人，还谈什么可怜？为不是自己的错负责，这本身就是一种不公平，倘若换一种情况，不就叫“冤枉”了吗？

执法，可以以人为本，这是法制人性化，但是我觉得立法不可以。法律是社会最基本的行为准则，它传达的是一个底线，告诉人们什么可以做什么不可以，就是为了抑制人们的一些不适当的行为才作出的，然而在法律里却明文告诉所有人“即使你错了还是不用负全责”，法律还有什么警戒作用呢？“反正我出了事也不要紧”，“即使是我的错，也可以让对方赔偿”，让人产生这种想法难道不荒唐吗？

以人为本不是就可以枉顾公平，法律说到底不是个人性化的东西，所谓法制，有时候必要冷面无情的。如果在制定法律的时候就考虑到人们的种种可怜之处种种不得以，那还谈什么规范？

世上本来没有什么绝对的公平，但是自己的行为自己负责，这总还是正常的思维方式吧？

这两天看了推理杂志出版的小说《鬼望坡》，里面有一段情节是说，海啸来临时，母亲带着7岁的大儿子和刚出生的二儿子被困在自家房顶上，当救援的小筏子来临，由于承载能力有限，筏子上的其他人又不愿意下来，所以她只能在让自己大儿子留下等和自己抱着小儿子留下等之间做选择，由于谁也不知道水什么时候会淹上来，留下来的人很可能会死，于是在筏子上的人建议下，她把大儿子留下，自己抱着小儿子走了，毕竟，这样至少有两个人可以活下来。大儿子看着母亲抱着弟弟上了筏子却把自己扔下，哭得撕心裂肺，母亲尽管很伤心却也无能为力。后来撑筏子的人把人们送到安全地带后又回来带走了大儿子，虽然那个时候水已经淹掉了房顶，但是大儿子抱住一棵树干活了下来。当一家人都活了下来，母亲抱住大儿子的时候，大儿子却出奇的麻木，因为在他单纯的世界里，就只是母亲为了弟弟而抛弃了他让他独自面对死亡这么简单。小说的后记里作者还写到，最初写这篇故事是因为一篇报道，说是恐怖分子劫持了一间学校和其中的许多学生、老师、家长，后来经过交涉同意先放一部分，但是规定每个母亲只能带走一个孩子，其中一位母亲恰好有两个女儿，大女儿六岁，小女儿还是个婴儿，最后她选择带小女儿走。事情的结果就是，大女儿也活了下来，可是面对母亲的时候眼中“毫无生机，仿佛覆盖着一层寒冰”。

以前我曾经问过妈妈如果她有两个女儿，一个很出色，一个不坏但是很平庸事事无成，某一天那个优秀的女儿发生车祸毁掉了她原本的生活，那么妈妈是不是哪怕会有一瞬间转过这样的念头：要是发生车祸的是平庸的那个女儿就好了。妈妈那个时候坚决地否定了我的说法，她说两个都是她的女儿，她绝不会那么想。可是我却觉得，一个母亲尽管有母爱，但母爱毕竟不会是她全部的感情，所以如果真的发生那种情况，压力很大的时候，她肯定会有一瞬间那么去假设的，而这，即使对另一个女儿很残忍，却也不能算错。

显然，上面的情况比我所假设的还要更加极端，如果面临死亡母亲只能选择带走一个孩子让她安全，她到底该怎么选？多数会选择比较弱小的那个吧？因为比较年长的即使离开母亲也有生存的希望，但是年幼的离开母亲就只有死路一条，这个道理很简单。可是对于没有被选择的那个而言，不论他是否已经比较懂事，只怕下意识里都会留下印象：我被母亲抛弃了，比起我，母亲更爱弟弟/妹妹。由此产生的嫉妒还有憎恨以及疏离麻木，或许是本人都无法控制的。即便可以通过心理治疗等等方法来处理，可我总觉得，有些事情一旦发生了，就没有挽回的余地。在上述的情况里，其实母亲是不是真的抛弃了那个孩子是不是真的比较爱另一个孩子，这都不重要，关键在于，被留下的那个孩子是否还能相信母亲的爱。

我是独生子女，妈妈在我之后还有怀过孕，但是因为计划生育而人工流产了，偶尔我会想，如果那个孩子生下来了，或许今天的我就完全不是这个样子了。很多原来是我一个人的东西都会被分割，亲人的爱如果被分成两份的话大概也就不会那么浓了。何况，那还是个男孩子。虽然爷爷奶奶都没说我什么，对我也很好，但是他们其实是希望有个孙子的，这个我早就知道。

忍不住想象如果我家也面临那样的情况会怎么样呢？妈妈选择的不会是我，这是一定的，所以，假如非要选择不可，那也要由我来选，我来对妈妈说，你带弟弟走吧，我留下。那虽然是一种自欺欺人的做法，但是不论如何我至少可以让自己去相信，妈妈有可能会选我，我没有被抛弃。即使理智会告诉自己不可能，但是因为“由妈妈来选择”这件事没有发生，所以也就没有人能否认那种可能性。

就好像《相思门》里骆西城在发觉被自己最爱的妻子下毒时，抢先一步自杀一样，不管怎么样，他可以对自己说：我不是被妻子毒死的，我是自杀的。只要可以这么相信，黄泉路上就不会觉得寂寞了。

指望别人就是错误，这个错误我不会再犯了。

人称有点改，因为最初是从别人的文章中看到这句话的，一开始，只是纯粹觉得说出这句话的主角很强，说的出这种有气势的话，然后在不经意下记下了。

可是最近，越来越觉得，这句话真是至理名言。

以为可以有合作，可以一同做好一件事，最后发觉原来根本不是这样，不但没有帮到自己，反而因为本以为对方解决的部分没能解决而浪费了时间，让自己陷于一个窘迫的境地，进退两难。

人生的问题是自己的问题，针对每一个人自己，我关注自己的问题时，别人在关注他们自己的问题，这不是错误，这只是本能。所以，也就不要想别人会放弃自己的关注来关注你，所以，自己的问题最终只能由自己解决，没有什么别人可以指望。

就在全国为四川地震死难者哀悼的时候，我却看到了一些博客上转载的一些西方媒体对中国的指责，说中国zf目前为止的行为都是作秀，是宣传，说zf在利用这次灾难来转移人们对于缅甸天灾和xz问题的视线，博取同情。

我承认，领导人亲自前赴灾区确实有一定的宣传意义，因为任何zf人员的公众行为本身都是一种公关行为，各国皆是如此，行为的不同只是不同的政府形象塑造区别而已。别告诉我最早提出公关理论的西方不知道什么叫做危机公关！总理跑去灾区，难道还真的有人指望他亲手救出谁来吗？要他亲自去挖去搬，本身就不实际吧？要的就是他这个姿态，他去了，他在那里，对人民的心理就是个安慰，各方面的调动也就能顺畅很多，因为他可以代表国家。zf行为固然必定带有宣传性，但是如果以这点指责未免太没道理了，严格来说，zf的所有行动都是在表现自己的能力，因为只有表现出自己的能力才能使人民安心信任，难不成这时候政府zf袖手旁观就叫正确？

说这次中国利用媒体大肆张扬，这更可笑了，以前我们不公布信息的时候说我们不诚实说我们隐瞒，现在我们倒是开放了，结果又要指责我们张扬，那，你们想我们怎么样？完全不做报道，就乖乖地等着你们提问，然后随意报道？如果你们的国家发生大事，你们的zf是那么做的吗？

至于说到把缅甸的灾难xz的问题还有火炬传递都放到了次要的地位，这不是很自然的事吗？美国发生911的时候难道还能把心思放在别的国家的灾难上？缅甸的情况是很糟没错，但是不要忘了，我们的zf只会把自己国家的人民放在第一位，就像缅甸zf也绝对是把缅甸人民的问题放在第一位一样，zf本来就是为了维护本国的利益而存在的，只有在本国利益获得保证的前提下才有能力，人民也才允许zf去关注别的国家。xz问题是很严重，在各种复杂情势下也越来越麻烦，可是在那么大的死亡损失面前这算得了什么？我们面临的是一场灾难，要说人权的话先让人民活下来再说吧！同样的，奥运会是很重要没错，中国为了这次奥运也下了很大的功夫，可是在这样的灾难面前，火炬的传递只能是次要的，如果任何人对此有异议，我不会跟他辩驳，因为压根这个人压根没有说服的价值。

时至今日，还有人在怀疑前线究竟有没有那么多救援人员，又说中国同意其他国家救援队进入时间晚了。晚或不晚我没资格评论，因为我不知道准许他国医疗队进入需要走什么样的程序，他国医疗队进入又可能会导致什么样的国际问题，我承认接受某些救援队拒绝某些救援队可能是有某些政治考量在里面，但是任何国家zf在做决定的时候不都是那么做的吗？不带任何政治考量的zf行为这个世界上有吗？因为中国不是在这次灾难之后就不存在了，既然要存在就不能只看眼前，我们的重点放在当前的四川，可是我们也必须兼顾到祖国的其他地区和长远发展，这其中有写取舍是会让人难过和无奈，但是世事从来都不是完美的不是吗？至于前线有没有那么多救援人员，我可以回答：有！因为我身边就有人奔赴前线了，而且还在分批组织继续前往，我想，如果需要证人的话，全中国有很多像我这样虽然没有能力去支援却绝对愿意为去了的人作证的人！

前一阵子迷着士兵，现在多少有点退热，当然不是说就不喜欢了，只是不像当初那样一天到晚总想着。可是曾经喜欢的东西终究还是会一直留在心里的，然后等到一段时间过后再想起来，就会发觉其实对它喜欢的心情从来没有停止。

死性不改地又开始迷着焦恩俊，同样的不知道迷的是他的角色亦或是他的本人，我这个人似乎只要迷上某人，就喜欢找他的blog然后从第一篇开始看起，从张智霖到段奕宏再到焦恩俊，一点进步也没有……

说起焦恩俊这个人，最早的印象应该就是当初《七侠五义》里的展昭了，那个时候想看啊，结果因为上学中，晚上放电视剧的时间我要复习功课，就拼命伸长耳朵听着电视，真是永久的怨念……如果现在要我评价的话，其实75的剧情有很多纰漏不合理的地方，就编剧来说并不那么尽如人意，可是演员选的真是不错，而猫鼠相争的部分也是精彩非常。后来浏览一遍75原著，发觉原著里的展昭并没有电视里的展昭来得出彩，早已熟悉的“温文尔雅，谦谦君子”似乎并不是形容原著中的南侠，而是形容焦恩俊的展昭居多。

然后在某个偶然的情况下，居然发觉焦恩俊还演了白玉堂，顿时有了喷饭的冲动。好吧，就算我并没有看全75，但好歹知道白玉堂和展昭的猫鼠之争，演完了展昭就演白玉堂，他跟猫鼠还真不是一般的有缘……《秋之武》里展昭（吕良伟版）跟白玉堂的对手互动也是相当有趣，焦恩俊版的白玉堂比之孙兴版的更加孩子气更加顽皮，两人分别潜入调查时在人家家里遇到互相拆台，实在很可爱～～《秋之武》那个案子的结局虽然很无奈，但是因为有这两只在，整个的气氛就不一样了。相比之下，《审御猫》虽然也有白玉堂出场，但是因为少了猫鼠互动的戏份，反倒不如《秋之武》精彩。而且，就好像很多焦迷说的，编剧好像就喜欢欺负焦恩俊，他演展昭的时候被人家误会了一次又一次，好容易演回白玉堂，还要虐一下心，经典的评论就是“75里展昭对白玉堂很好很好，可是白玉堂对展昭很不好；《新包青天》里白玉堂对展昭很好很好，可是展昭对白玉堂很不好”，总之就是他总是对别人很好很好，但是别人对他总是很不好的那一个。

因为前面提过的上学的时候电视剧黄金档我总是在复习功课，所以其实隔了很长一段时间我都没有再看到焦恩俊的作品，只是印象中那个展昭却成为心中永远的纠结。接下来看到的，嗯，应该是《苍天有泪》？好吧，那个只是瞄了一眼，因为一向对言情剧没兴趣，尽管因为有焦恩俊在里面多看了两眼，但是还是没怎么认真看。然后，就是《小李飞刀》了，再来就是《宝莲灯》，一样都是被人家误会欺负的角色，尤以二郎神为甚，害的众多焦迷愤愤不平，纷纷写文为二GG报仇，誓要将沉香三圣母一家虐死不偿命……虽然我很想说，弄成那样杨戬自己的性格方面也有责任，不过坦白地说就是，我也是偏袒二GG到底的人，所以看着她们报仇我也很畅快，一点也不同情三圣母一家……

据说迷偶像的特征是只要有这个人在，不管什么电视剧都看，所以我同学跟我说我实际迷的还是角色而不是演员本人，但是怎么说呢，角色如果让人有好感的话势必会延伸到演员，而一个演员再怎么样演不同的角色多少还是会有些内在的联系，这跟演员自己的选择倾向也有关系，所以即便不是迷演员本人，大概也还是会变成他的大多数角色都会接受并且喜欢吧？